ISO/TS 16901:2022
(Main)Guidance on performing risk assessment in the design of onshore LNG installations including the ship/shore interface
Guidance on performing risk assessment in the design of onshore LNG installations including the ship/shore interface
This document provides a common approach and guidance to those undertaking assessment of the major safety hazards as part of the planning, design, and operation of LNG facilities onshore and at shoreline using risk-based methods and standards, to enable a safe design and operation of LNG facilities. The environmental risks associated with an LNG release are not addressed in this document. This document is applicable both to export and import terminals but can be applicable to other facilities such as satellite and peak shaving plants. This document is applicable to all facilities inside the perimeter of the terminal and all hazardous materials including LNG and associated products: LPG, pressurized natural gas, odorizers, and other flammable or hazardous products handled within the terminal. The navigation risks and LNG tanker intrinsic operation risks are recognised, but they are not in the scope of this document. Hazards arising from interfaces between port and facility and ship are addressed and requirements are normally given by port authorities. It is assumed that LNG carriers are designed according to the IGC code, and that LNG fuelled vessels receiving bunker fuel are designed according to IGF code. Border between port operation and LNG facility is when the ship/shore link (SSL) is established. This document is not intended to specify acceptable levels of risk; however, examples of tolerable levels of risk are referenced. See IEC 31010 and ISO 17776 with regard to general risk assessment methods, while this document focuses on the specific needs scenarios and practices within the LNG industry.
Recommandations sur l'appréciation du risque dans la conception d'installations terrestres pour le GNL en incluant l'interface terre/navire
Le présent document fournit une approche et des recommandations communes aux personnes chargées d'évaluer les principaux dangers en matière de sécurité dans le cadre de la planification, de la conception et de l'exploitation des installations terrestres et côtières de GNL à l'aide de méthodes et de normes fondées sur le risque, afin de permettre une conception et une exploitation sûres des installations de GNL. Les risques environnementaux associés à un rejet de GNL ne sont pas traités dans le présent document. Le présent document s'applique à la fois aux terminaux d'exportation et d'importation, mais peut s'appliquer à d'autres installations telles que les stations satellites et les stations d'écrêtement des pointes. Le présent document s'applique à toutes les installations situées à l'intérieur du périmètre du terminal et à toutes les matières dangereuses, y compris le GNL et les produits qui lui sont associés: GPL, gaz naturel sous pression, odoriseurs et autres produits inflammables ou dangereux manipulés dans le terminal. Les risques liés à la navigation et les risques intrinsèques au fonctionnement des navires méthaniers sont reconnus, mais ils ne relèvent pas du domaine d'application du présent document. Les dangers résultant des interfaces entre le port, l'installation et le navire sont traités et les exigences sont normalement fournies par les autorités portuaires. Il est pris pour hypothèse que les méthaniers sont conçus conformément au code IGC et que les navires fonctionnant au GNL et recevant du combustible de soute sont conçus conformément au code IGF. La frontière entre l'exploitation portuaire et l'installation de GNL est définie lorsque la liaison terre/navire est établie. Le présent document n'a pas pour objectif de spécifier des niveaux de risque acceptables; toutefois, des exemples de niveaux de risque tolérables sont référencés. Voir l'IEC 31010 et l'ISO 17776 en ce qui concerne les méthodes générales d'appréciation du risque. Le présent document se concentre sur les besoins, scénarios et pratiques spécifiques de l'industrie du GNL.
General Information
Relations
Standards Content (Sample)
TECHNICAL ISO/TS
SPECIFICATION 16901
Second edition
2022-12
Guidance on performing risk
assessment in the design of onshore
LNG installations including the ship/
shore interface
Recommandations sur l’évaluation des risques dans la conception
d’installations terrestres pour le GNL en incluant l’interface terre/
navire
Reference number
© ISO 2022
All rights reserved. Unless otherwise specified, or required in the context of its implementation, no part of this publication may
be reproduced or utilized otherwise in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, or posting on
the internet or an intranet, without prior written permission. Permission can be requested from either ISO at the address below
or ISO’s member body in the country of the requester.
ISO copyright office
CP 401 • Ch. de Blandonnet 8
CH-1214 Vernier, Geneva
Phone: +41 22 749 01 11
Email: copyright@iso.org
Website: www.iso.org
Published in Switzerland
ii
Contents Page
Foreword .v
1 Scope . 1
2 Normative references . 1
3 Terms and definitions . 1
4 Abbreviated terms . 6
5 Safety risk management . 8
5.1 Decision support framework for risk management . 8
5.2 Prescriptive safety or risk performance . 8
5.3 Risk assessment in relation to project development . 9
6 Risk .11
6.1 What is risk . 11
6.2 Safety philosophy and risk criteria .12
6.3 Risk control strategy . .12
6.4 ALARP .12
6.5 Ways to express risk to people . 13
6.5.1 General .13
6.5.2 Risk contours (RC) . 14
6.5.3 Risk transects (RT) . 14
6.5.4 Individual risk (IR) . 14
6.5.5 Potential loss of life (PLL). 15
6.5.6 Fatal accident rate (FAR) . 15
6.5.7 Cost to avert a fatality (CAF) . 15
6.5.8 F/N curves (FN) . .15
6.5.9 Uncertainties in QRA .15
7 Methodologies.16
7.1 Main steps of risk assessment . . 16
7.2 Qualitative risk analysis . 16
7.2.1 HAZID . 16
7.2.2 Failure mode and effect analysis (FMEA) . 18
7.2.3 Risk matrix . 18
7.2.4 Bow-tie . 18
7.2.5 HAZOP . 20
7.2.6 SIL analysis . 21
7.3 Quantitative analysis: consequence and impact assessment . 21
7.3.1 General . 21
7.3.2 Consequence assessment . 22
7.3.3 Impact assessment. 24
7.4 Quantitative analysis: frequency assessment . 25
7.4.1 General . 25
7.4.2 Failure data . 25
7.4.3 Consensus data . 25
7.4.4 FAULT tree . 26
7.4.5 Event tree analysis (ETA) . 26
7.4.6 Exceedance curves based on probabilistic simulations .26
7.5 Risk assessments (consequence*frequency) . 27
7.5.1 Risk assessment tools . 27
7.5.2 Ad hoc developed risk assessment tools . 27
7.5.3 Proprietary risk assessment tools .28
8 Accident scenarios .29
8.1 Overview accident scenarios .29
8.2 LNG import facilities including SIMOPS .29
8.3 LNG export facilities . 31
iii
9 Standard presentation of risk.33
Annex A (informative) Impact criteria .34
Annex B (informative) Chain of events following release scenarios .53
Bibliography .57
iv
Foreword
ISO (the International Organization for Standardization) is a worldwide federation of national standards
bodies (ISO member bodies). The work of preparing International Standards is normally carried out
through ISO technical committees. Each member body interested in a subject for which a technical
committee has been established has the right to be represented on that committee. International
organizations, governmental and non-governmental, in liaison with ISO, also take part in the work.
ISO collaborates closely with the International Electrotechnical Commission (IEC) on all matters of
electrotechnical standardization.
The procedures used to develop this document and those intended for its further maintenance are
described in the ISO/IEC Directives, Part 1. In particular, the different approval criteria needed for the
different types of ISO documents should be noted. This document was drafted in accordance with the
editorial rules of the ISO/IEC Directives, Part 2 (see www.iso.org/directives).
Attention is drawn to the possibility that some of the elements of this document may be the subject of
patent rights. ISO shall not be held responsible for identifying any or all such patent rights. Details of
any patent rights identified during the development of the document will be in the Introduction and/or
on the ISO list of patent declarations received (see www.iso.org/patents).
Any trade name used in this document is information given for the convenience of users and does not
constitute an endorsement.
For an explanation of the voluntary nature of standards, the meaning of ISO specific terms and
expressions related to conformity assessment, as well as information about ISO's adherence to
the World Trade Organization (WTO) principles in the Technical Barriers to Trade (TBT), see
www.iso.org/iso/foreword.html.
This document was prepared by Technical Committee ISO/TC 67, Oil and gas industries including lower
carbon energy, Subcommittee SC 9, Production, transport and storage facilities for cryogenic liquefied
gases.
This second edition cancels and replaces the first edition (ISO/TS 16901:2015), which has been
technically revised.
The main changes are as follows:
— reference to IGF code added to the scope;
— references updated in Clause 2 and the bibliography;
— definitions added for HSE critical activity and HSE critical element.
Any feedback or questions on this document should be directed to the user’s national standards body. A
complete listing of these bodies can be found at www.iso.org/members.html.
v
TECHNICAL SPECIFICATION ISO/TS 16901:2022(E)
Guidance on performing risk assessment in the design
of onshore LNG installations including the ship/shore
interface
1 Scope
This document provides a common approach and guidance to those undertaking assessment of the
major safety hazards as part of the planning, design, and operation of LNG facilities onshore and at
shoreline using risk-based methods and standards, to enable a safe design and operation of LNG
facilities. The environmental risks associated with an LNG release are not addressed in this document.
This document is applicable both to export and import terminals but can be applicable to other facilities
such as satellite and peak shaving plants.
This document is applicable to all facilities inside the perimeter of the terminal and all hazardous
materials including LNG and associated products: LPG, pressurized natural gas, odorizers, and other
flammable or hazardous products handled within the terminal.
The navigation risks and LNG tanker intrinsic operation risks are recognised, but they are not in
the scope of this document. Hazards arising from interfaces between port and facility and ship are
addressed and requirements are normally given by port authorities. It is assumed that LNG carriers
are designed according to the IGC code, and that LNG fuelled vessels receiving bunker fuel are designed
according to IGF code.
Border between port operation and LNG facility is when the ship/shore link (SSL) is established.
This document is not intended to specify acceptable levels of risk; however, examples of tolerable levels
of risk are referenced.
See IEC 31010 and ISO 17776 with regard to general risk assessment methods, while this document
focuses on the specific needs scenarios and practices within the LNG industry.
2 Normative references
The following documents are referred to in the text in such a way that some or all of their content
constitutes requirements of this document. For dated references, only the edition cited applies. For
undated references, the latest edition of the referenced document (including any amendments) applies.
ISO Guide 73, Risk management — Vocabulary
3 Terms and definitions
For the purposes of this document, the terms and definitions given in ISO Guide 73 and the following
apply.
ISO and IEC maintain terminology databases for use in standardization at the following addresses:
— ISO Online browsing platform: available at https:// www .iso .org/ obp
— IEC Electropedia: available at https:// www .electropedia .org/
3.1
as low as reasonably practicable
ALARP
reducing a risk (3.28) to a level that represents the point, objectively assessed, at which the time,
trouble, difficulty, and cost of further reduction measures become unreasonably disproportionate to
the additional risk reduction obtained
3.2
boiling liquid expanding vapour explosion
BLEVE
sudden release of the content of a vessel containing a pressurized flammable liquid followed by a fireball
Note 1 to entry: This hazard is not applicable to atmospheric LNG tanks, but to pressurized forms of hydrocarbon
storage.
[SOURCE: ISO/TS 18683, 3.1.2, modified — Note to entry added.]
3.3
bow-tie
pictorial representation of how a hazard can be hypothetically released and further developed into a
number of consequences (3.6)
Note 1 to entry: The left-hand side of the diagram is constructed from the fault tree (causal) analysis and involves
those threats associated with the hazard, the controls associated with each threat, and any factors that escalate
likelihood. The right-hand side of the diagram is constructed from the hazard event tree (consequence) analysis
and involves escalation factors and recovery preparedness measures. The centre of the bow-tie is commonly
referred to as the “top event”.
3.4
cost to avert a fatality
CAF
value calculated by dividing the costs to install and operate the protection/mitigation (3.20) by the
reduction in potential loss (3.22) of life (PLL)
Note 1 to entry: It is a measure of effectiveness of the protection/mitigation.
3.5
computational fluid dynamics
CFD
numerical methods and algorithms to solve and analyse problems that involve fluid flows
3.6
consequence
outcome of an event
3.7
cost benefit analysis
CBA
means used to assess the relative cost and benefit of a number of risk (3.28) reduction alternatives
Note 1 to entry: The ranking of the risk reduction alternatives evaluated is usually shown graphically.
3.8
design accidental load
DAL
most severe accidental load that the function or system is able to withstand during a required period of
time, in order to meet the defined risk (3.28) acceptance criteria
3.9
explosion barrier
structural barrier installed to prevent explosion damage in adjacent areas
EXAMPLE A wall.
3.10
F/N curve
FN
plot of cumulative frequency versus N or more persons that sustain a given level of harm from defined
sources of hazards
3.11
failure mode and effect analysis
FMEA
analytically derived identification of the conceivable equipment failure modes and the potential adverse
effects of those modes on the system and mission
Note 1 to entry: It is primarily used as a design tool for review of critical components.
3.12
fatal accident rate
FAR
number of fatalities per 100 million hours exposure for a certain activity
3.13
harm
physical injury or damage to the health of people or damage to property or the environment
3.14
hazard
potential source of harm (3.13)
3.15
hazard identification
HAZID
brainstorming exercise using checklists the hazards in a project are identified and gathered in a risk
register (3.39) for follow up in the project
3.16
hazard and operability study
HAZOP
systematic approach by an interdisciplinary team to identify hazards and operability problems
occurring as a result of deviations from the intended range of process conditions
Note 1 to entry: It consists of four steps: definition, preparation, documentation/follow up and examination to
manage a hazard completely.
3.17
health, safety and environmental critical activity
HSE critical activity
activity or task that provides or maintains barriers
3.18
health, safety and environmental critical element
HSE critical element
component or system whose failure could cause or substantially contribute to the loss of integrity and
safety of a system and whose purpose is to prevent or mitigate from the effects of hazards
3.19
impact assessment
assessment of how consequences (3.6) (fires, explosions, etc.) do affect people, structures the
environment, etc.
3.20
mitigation
limitation of any negative consequence (3.6) of a particular event
3.21
Monte Carlo simulation
simulation having many repeats, each time with a different starting value, to obtain distribution
function
3.22
potential loss
product of frequency and harm (3.13) summed over all the outcomes of a number of top events
3.23
probability
extent to which an event is likely to occur
3.24
probit
inverse cumulative distribution function associated with the standard normal distribution
Note 1 to entry: Probit is used in QRA to describe the relation between exposure, e.g. to radiation or toxics, and
fraction fatalities.
3.25
protective measure
means used to reduce risk
3.26
quantitative risk assessment
QRA
techniques that allow the risk (3.28) associated with a particular activity to be estimated in absolute
quantitative terms rather than in relative terms such as high or low
Note 1 to entry: QRA may be used to determine all risk dimensions, including risk to personnel, risk to the
environment, risk to the installation, and/or the assets and financial interests of the company. See ISO 17776:2016,
B.12.
3.27
residual risk
risk (3.28) remaining after protective measures (3.25) have been taken
3.28
risk
combination of the probability (3.23) of occurrence of harm (3.13) and the severity of that harm
3.29
risk analysis
systematic use of information to identify sources and to estimate the risk (3.28)
3.30
risk assessment
overall process of risk analysis (3.29) and risk evaluation (3.33)
3.31
risk contour
RC
two-dimensional representation of risk (3.28) on a map
Note 1 to entry: Also called individual risk contours (IRC) or location-specific risk (LSR).
3.32
risk criteria
terms of reference by which the significance of risk (3.28) is assessed
3.33
risk evaluation
procedure based on the risk analysis (3.29) to determine whether the tolerable risk (3.47) has been
achieved
3.34
risk management
coordinated activities to direct and control an organization with regard to risk (3.28)
3.35
risk management system
set of elements of an organization’s management system concerned with managing risk (3.28)
3.36
risk matrix
matrix portraying risk (3.28) as the product of probability (3.23) and consequence (3.6), used as the
basis for risk determination
Note 1 to entry: Considerations for the assessment of probability are shown on the horizontal axis. Considerations
for the assessment of consequence are shown on the vertical axis. Multiple consequence categories are included:
impact on people, environment, assets, and reputation. Plotting the intersection of the two considerations on the
matrix provides an estimate of the risk.
3.37
risk perception
way in which a stakeholder (3.46) views a risk (3.28) based on a set of values or concerns
3.38
risk ranking
outcome of a qualitative risk analysis (3.29) with a numerical annotation of risk (3.28)
Note 1 to entry: It allows accident scenarios and their risk to be ranked numerically so that the most severe risks
are evident and can be addressed.
3.39
risk register
hazard management communication document that demonstrates that hazards have been identified,
assessed, are being properly controlled, and that recovery preparedness measures are in place in the
event control is ever lost
3.40
risk transect
RT
representation of risk (3.28) as a function of distance from the hazard
3.41
rollover
sudden mixing of two layers in a tank resulting to a massive vapour generation
3.42
rapid phase transition
RPT
explosive change from liquid into vapour phase
Note 1 to entry: When two liquids at two different temperatures come into contact, explosive forces can occur,
given certain circumstances. This phenomenon, called rapid phase transition (RPT), can occur when LNG and
water come into contact. Although no combustion occurs, this phenomenon has all the other characteristics
of an explosion. RPTs resulting from an LNG spill on water have been both rare and with relatively limited
consequences (3.6).
3.43
safety
freedom from unacceptable risk (3.28)
3.44
SIMOPS
concatenation of simultaneous operations
Note 1 to entry: SIMOPS often refers to events such as maintenance or construction work in an existing plant
when there are more personnel near a live operating plant and who are exposed to a higher level of risk (3.28)
than normal.
3.45
showstopper
event or consequence (3.6) that produces an unacceptable level of risk (3.28) such that the project cannot
proceed and where the level of risk cannot be mitigated to an acceptable level
3.46
stakeholder
individual, group, or organization that can affect, be affected by, or perceive itself to be affected by a
risk (3.28)
3.47
tolerable risk
risk (3.28) that is accepted in a given context based on the current values of society
3.48
individual risk
probability of being killed (or harmed at certain level) on an annual basis from all hazards (3.13)
3.49
potential loss of life
expected value of the number of fatalities per year (or over the life time of a project)
4 Abbreviated terms
ALARP as low as reasonably practicable
BLEVE boiling liquid expanding vapour explosion
CAF cost to avert a fatality
CFD computational fluid dynamics
CBA cost benefit analysis
DAL design accidental load
EDP emergency depressuring
ERC emergency release coupling
ESD emergency shutdown
ETA event tree analysis
FAR fatal accident rate
FEED front-end engineering design
FEM finite element method
FN frequency vs number (of affected individuals)
FMEA failure mode and effect analysis
FMECA failure, modes, effects, and criticality analysis
HAZID hazard identification
HAZOP hazard and operability study
HEMP hazards and effects management process
HSE health, safety and environmental
IR individual risk contour
LSR location-specific risk
LOPA layers of protection analysis
MTTF mean time to failure
MTTR mean time to repair
OBE operating basis earthquake
PERC power emergency release coupler
P&IDs process and instrument diagrams
PIMS pipeline integrity management system
PLL potential loss of life
QRA quantitative risk assessment
RC risk contour
RPT rapid phase transition
RT risk transect
SIL safety integrity level
SMS safety management system
SSE safe shutdown earthquake
SSL ship/shore link
5 Safety risk management
5.1 Decision support framework for risk management
Safety risk management is integrated in the project development and decision-making processes and
need as consistent support for decisions in all phases of an LNG development but does not include the
full operational lifecycle.
The approach to risk management should address the project-specific requirements as agreed between
the different parties and stakeholders and also establish an agreed format to communicate risk and
ensure that decisions are made in a consistent and agreed format through the life of the project.
The acceptance criteria including the format should be defined in conformity with company standards.
The format of the acceptance criteria prescribes thereby the approach as discussed below.
There is a wide range of tools and approaches that can be used to support decisions related to risk
management. UK Offshore Operators Association (UKOOA) presented a framework for decision
support reflecting the significance of the decision as well decision context. The framework as shown
for information in Figure 1 illustrates the balancing between use of codes and standards, QRA, and
decision processes reflecting company and societal values.
Figure 1 — Decision support framework for risk management
5.2 Prescriptive safety or risk performance
Both prescriptive and risk-based approaches are used in the planning, design, and operation of LNG
facilities.
Prescriptive approaches represent industry experience and practices.
The main advantages with prescriptive approaches are predictability and effective decision processes
in the design.
The main objections to the use of prescriptive approaches are that they do not accommodate new
solutions and thereby can limit novel development and improvement. Further, when the requirements
are met, the prescriptive approaches do not encourage a continued effort for further improvements.
Risk-based approaches have developed in the nuclear and offshore industries. Risk-based approaches
are used in many parts of the world and are gaining a wider usage.
In essence, risk-based approaches start from first principles aiming at demonstration that the risk
acceptance criteria are met with a proper selection of design and operational measures. In principle,
no “prescribed solutions” should be given as a starting point (but in reality, good industry experience,
practices and standards are adopted as the starting point).
The main advantage of a risk-based approach is that it stimulates new and improved solutions; it
encourages continuous focus on improved safety, and it focuses efforts on the key areas as formulated
in the risk acceptance criteria.
Normally, a risk-based approach starts early and focuses the attention on the key issues that should be
addressed in the different project phases. In most cases, a risk-based approach ensures that the correct
decisions are made at the right time and thereby avoids costly revisions and adjustments. Further, the
site-specific conditions and particular stakeholder views are better reflected.
The main criticism to risk-based approaches focuses on the complexity of the process, and the line
of responsibility can become unclear. It is essential that risk acceptance criteria are established and
derived from owner’s requirements. National and international regulations can apply.
It is often found that a risk-based design does not enable all engineering design disciplines to proceed
on a firm design basis until the results from the risk analysis is available. This can have a schedule
impact.
Further, the uncertainty involved due to, e.g. lack of relevant failure data, model assumptions can make
it difficult to relate to the results. A situation where detailed results from sophisticated computational
models can generate false confidence in the results can lead to the wrong conclusion. The uncertainty is
a particular concern when a risk-based approach is used to demonstrate that sensible safety measures
are not needed.
Risk analyses shall not be used to deviate from good engineering practice.
Finally, it is often claimed that the lack of predictability leads to increased cost. But the savings earned
by adopting novel solutions can be significant but difficult to quantify.
Successful use of a risk-based approach normally requires an iterative process where the first layouts
and decision are based on experience and industry practice (i.e. prescriptive guidelines, standards for
process design, etc.) and that this first estimate is qualified and improved using risk-based techniques.
Risk analyses also enable areas and causes of higher risk to be identified so that mitigation measures
can be applied in a cost-effective manner.
5.3 Risk assessment in relation to project development
Risk assessment is used for decision support.
The decisions being made in the different phases of a project development vary, and the need for
decision support accordingly.
The available information and level of detail as input to any risk assessment increase as the planning
progresses. As a result, the requirements to risk assessment techniques and results vary over the
project phases, and this can represent a challenge in the communication of the results.
In the early phase of the planning where the key issue is to select business model and technical concept,
the main risk activities are to establish risk criteria and safety targets, as well as to demonstrate
absence of showstoppers. This requires qualitative approaches.
At this stage of project development, quantitative risk analyses have limited value as no detailed
information to describe the facilities are available as input.
In the next phase, the risk assessment should provide quantitative risk information related to the land
planning in support of the permitting process.
In later project phases where key issues are the design of mitigation measures, more detailed analyses
are appropriate to provide a proper basis for project decisions.
In some jurisdictions, the planning process makes it difficult to modify proposals once they have been
submitted to the planning authorities. This makes it difficult to modify the design to reduce risk as
detailed engineering develops. This aspect should be considered in project planning.
The requirements, recommendations, and advice given in this document reflect this need. Risk
assessment and risk results shall always reflect the following:
a) the type of decision that shall be made;
b) effective utilization of available information.
Actions arising from reviews such as HAZID, risk matrix, HAZOP, etc., which are not closed out after
the review, should be recorded in a tracking system (for example, a risk register). This should answer
that items requiring action at later project stages (i.e. items for operating manuals, etc.) should not be
overlooked or forgotten.
This varying level of details in the risk assessment process is illustrated in Table 1 which also is relevant
to a wide range of different types of industrial risk assessment.
Table 1 should be used instead of IEC 31010:2019, Table A.1 to identify risk assessment methods.
Further description is given in Clause 7.
Table 1 — Typical requirements to risk-related information in different project phases
Project phase Needed risk related Key decisions based on Method of risk assessment
information risk assessment within this guideline
Pre-FEED — Identify stakeholders — Select site — HAZID
(i.e. Concept
— Input to the permitting — Select concept — Consequence analyses of
selection and
process (demonstrate major accident scenarios
business case
— Identify and decide risk
absence of showstoppers)
development)
criteria — Prepare risk criteria
— Risk criteria
— Select design criteria — Risk communication to
— First estimate of the risk legislation and
— Select design options
level (when required by stakeholders
regulators)
— Approve continued
development
— Basic design options
— Go-ahead for the
development
TTabablele 1 1 ((ccoonnttiinnueuedd))
Project phase Needed risk related Key decisions based on Method of risk assessment
information risk assessment within this guideline
FEED — Focus areas for the — Optimisation of the — Qualitative analysis (risk
Development of design process, i.e. results design in terms of safety by matrix)
basic design from HAZID and comparison of options
— HAZOPs and
Consequence analysis
— Select main technologies determination of SIL
— Estimate of the risk level requirements
— Performance standards
of design options
for safety system — QRA
— Basis for selection of an
— Confirm concept — Determine DALs
optimized basic design
selection
— Detailed consequence
— Authority permit assessment
— Decide to start detail — Fire/explosion analysis
design
— Risk communication to
legislation and
stakeholders
Detail design — Performance standards — Selection of equipment, — Detailed QRA
for components and solutions and operational
— Detailed HAZOPs
systems procedures
— SIL assessment
— Issues to be addressed — Detailed design
in the design identified in
— Vendor HAZOPs
HAZOP findings incl. SIL
requirements
— Evacuation analysis
— Specifications for
buildings and equipment
Commissioning — Final results from risk — Approve the design — Completion of risk
and start-up assessment studies and verification
— Approve decision to
schemes
— Confirmation of start up
acceptance according to — Commissioning of safety
regulations systems
— Risk communication to
legislation and
stakeholders
6 Risk
6.1 What is risk
To be able to express the risk, the consequences shall be defined and the associated probability
determined.
Risk is also often referred to as potential loss. The loss or consequence can be loss of life, damage to the
environment, assets, or reputation. The probability term is usually expressed as a frequency. In QRAs,
the potential loss in general is not calculated from the product of one event and one consequence, but
the sum of a large number of frequency and consequence probability combinations.
Risk or potential loss, combination of the probability of an event, and the consequences of the event
cannot be readily used as an indicator to decide the tolerability of the risk. It can be used to compare
options when all things different between the two options have been evaluated in terms of probability
and consequence and included in the assessment.
To be able to use risk in workable concepts, a number of risk indicators have been developed to express
risk. These risk indicators are discussed in 6.5.
6.2 Safety philosophy and risk criteria
LNG developments are often organized as project organizations (e.g. JV) with international participation.
It is therefore important for LNG projects to formulate a safety philosophy and risk criteria based
on recognized guidelines/standards in their risk management process (national statutory minimum
requirements can apply). This aids the project team in gaining a common terminology, understanding
of risk, risk philosophy, and ultimately a common risk management system.
The safety philosophy and risk criteria for the project can address the following categories:
— risk to the population and third-party activities. This has significant impact on the land use and is
normally defined by national regulations;
— risk to personnel in the plant. This is normally defined by the company philosophy but can be subject
to national regulation;
— risk with respect to material damage and loss of production. The criteria should be defined by the
company and are often based on a cost benefit assessment;
— limitations on third-party activity due to hazards arising from the facility.
Examples of the risk criteria required by different authorities are discussed in Clause A.7 and examples
of project-specific criteria in Clause A.8.
6.3 Risk control strategy
A widely accepted risk control strategy is the following:
a) adopt inherently safe design;
b) prevent – consider measures that will avoid the hazard;
c) reduce probability of occurrence trough design, inspection, maintenance, and working practices;
d) mitigate consequences – minimize the outcome of an unwanted event;
e) emergency response – enable returning to a controlled situation.
This can be formalized in the bow-tie methodology as described in 7.2.4. The bow-tie is a model that
represents how a hazard can be released, escalate, and how it is controlled.
6.4 ALARP
A common approach is to divide risks into three bands:
a) an upper band where the level of risk is regarded as intolerable whatever benefits the activity can
bring, and risk treatment is essential whatever its cost;
b) a middle band (or “grey” area) where costs and benefits are taken into account and opportunities
balanced against potential consequences;
c) a lower band where the level of risk is regarded as negligible or so small that no risk treatment
measures are needed.
The “as low as reasonably practicable” or “ALARP” criteria system follows this approach and is
illustrated in Figure 2.
Figure 2 — Risk reduction triangle
ALARP is the process in which all identified options to reduce the risk have been evaluated. A major
part of the ALARP process is the documentation of which options have been evaluated and why
they have been included in the design or why they have been discarded. The documentation can be
consulted when the circumstances change or when the design is challenged in the future. In general,
full documentation is only required for high risks and complicated medium risk as it is not reasonable
to insist on full documentation for low risk.
The assessment of risk is not an exact science and the techniques used and the experience of the analyst
has been shown to produce widely varying result as discussed in studies on uncertainties in chemical
[3]
risk assessment using a benchmark exercise in 1992 and a 2002 Risø study about uncertainties in
risk analysis of chemical establishments.
The results are evaluated against company or regulatory criteria and there is often a tendency to stop
the improvement process when the criteria apparently are satisfied to minimize further capital and
manpower expenditure.
The ALARP approach is a conceptual model and there are no boundaries between the three regions.
The factors that ultimately decide how a risk is categorized (intolerable, tolerable, or acceptable) are
dynamic in nature.
The addition/deletion or modification of mitigation features to just meet the acceptance criteria is
strongly discouraged due to the accuracy of the process.
The ALARP process should be continued until the optimum design without incurring excessive cost is
achieved. At the conceptual stage, it is often found that risk can be reduced at very low cost.
It is therefore important to start the risk assessment early in the project.
6.5 Ways to express risk to people
6.5.1 General
Risks should be expressed in understandable terms, and the units in which the level of risk is expressed
should be clear (see IEC 31010) and reflect the safety criteria as defined by legislation and operator. An
example of ways to express risk to people is given in A.8.
A number of risk indicators are used in the LNG industry for risk assessments when relating risk to
people. The more commonly used are:
— risk contours (RC);
— risk transects (RT);
— individual risk (IR);
— potential loss of life (PLL);
— fatal accident rate (FAR);
— cost to avert a fatality (CAF);
— F/N curves (FN).
6.5.2 Risk contours (RC)
The risk contour is an ISO risk line overlaid on the site topography at which a hypothetical individual
staying there unprotected and for 24 hours per day 365 days per year is subject to a defined probability
of harm due to exposure to hazards induced by an activity.
Figure 3 — Examples of risk contours showing predicted risk levels
It is also called location risk and sometimes referred to as individual risk or individual risk contours. An
example of a set of risk contours is shown in Figure 3.
Although the
...
SPÉCIFICATION ISO/TS
TECHNIQUE 16901
Deuxième édition
2022-12
Recommandations sur l'appréciation
du risque dans la conception
d'installations terrestres pour le GNL
en incluant l'interface terre/navire
Guidance on performing risk assessment in the design of onshore LNG
installations including the ship/shore interface
Numéro de référence
DOCUMENT PROTÉGÉ PAR COPYRIGHT
© ISO 2022
Tous droits réservés. Sauf prescription différente ou nécessité dans le contexte de sa mise en œuvre, aucune partie de cette
publication ne peut être reproduite ni utilisée sous quelque forme que ce soit et par aucun procédé, électronique ou mécanique,
y compris la photocopie, ou la diffusion sur l’internet ou sur un intranet, sans autorisation écrite préalable. Une autorisation peut
être demandée à l’ISO à l’adresse ci-après ou au comité membre de l’ISO dans le pays du demandeur.
ISO copyright office
Case postale 401 • Ch. de Blandonnet 8
CH-1214 Vernier, Genève
Tél.: +41 22 749 01 11
E-mail: copyright@iso.org
Web: www.iso.org
Publié en Suisse
ii
Sommaire Page
Avant-propos .v
1 Domaine d'application .1
2 Références normatives .1
3 Termes et définitions . 1
4 Abréviations . 7
5 Management du risque de sécurité .8
5.1 Cadre d'aide à la décision en matière de management du risque . 8
5.2 Sécurité normative ou performance liée au risque . 9
5.3 Appréciation du risque dans le cadre de l'élaboration du projet . 10
6 Risque .12
6.1 Qu'est-ce que le risque? . 12
6.2 Philosophie de sécurité et critères de risque . 13
6.3 Stratégie de maîtrise du risque . 13
6.4 ALARP . 14
6.5 Moyens permettant d'exprimer le risque pour les personnes . 15
6.5.1 Généralités .15
6.5.2 Contours de risque (RC). 15
6.5.3 Profils de risque (RT) . 16
6.5.4 Risque individuel (IR) . 16
6.5.5 Perte potentielle en vies humaines (PLL) . 16
6.5.6 Taux d'accidents mortels (FAR) . 16
6.5.7 Coût pour éviter un décès (CAF) . 16
6.5.8 Courbes F/N (FN) . 17
6.5.9 Incertitudes de QRA . 17
7 Méthodologie .17
7.1 Principales étapes de l'appréciation du risque . 17
7.2 Analyse qualitative du risque. 18
7.2.1 HAZID . 18
7.2.2 Analyse des modes de défaillance et de leurs effets (AMDE) .20
7.2.3 Matrice de risque . 20
7.2.4 Méthode du nœud papillon . . 20
7.2.5 HAZOP . 22
7.2.6 Analyse SIL . 23
7.3 Analyse quantitative: évaluation des conséquences et de l'impact . 24
7.3.1 Généralités . 24
7.3.2 Évaluation des conséquences . 24
7.3.3 Évaluation de l'impact . 26
7.4 Analyse quantitative: évaluation de la fréquence . 27
7.4.1 Généralités . 27
7.4.2 Données de défaillance . 27
7.4.3 Données consensuelles .28
7.4.4 Arbre de défaillances .28
7.4.5 Analyse par arbre d'événements (ETA) .29
7.4.6 Courbes de dépassement fondées sur des simulations probabilistes .29
7.5 Appréciations du risque (conséquence*fréquence) .30
7.5.1 Outils d'appréciation du risque .30
7.5.2 Outils d'appréciation du risque ad hoc.30
7.5.3 Outils d'appréciation du risque propriétaires . 31
8 Scénarios d'accident .32
8.1 Vue d'ensemble des scénarios d'accident . 32
8.2 Installations d'importation de GNL, y compris SIMOPS . 32
8.3 Installations d'exportation de GNL .34
iii
9 Présentation normalisée du risque .36
Annexe A (informative) Critères d'impact .38
Annexe B (informative) Chaîne d'événements suivant des scénarios de dégagement .59
Bibliographie .63
iv
Avant-propos
L'ISO (Organisation internationale de normalisation) est une fédération mondiale d'organismes
nationaux de normalisation (comités membres de l'ISO). L'élaboration des Normes internationales est
en général confiée aux comités techniques de l'ISO. Chaque comité membre intéressé par une étude
a le droit de faire partie du comité technique créé à cet effet. Les organisations internationales,
gouvernementales et non gouvernementales, en liaison avec l'ISO participent également aux travaux.
L'ISO collabore étroitement avec la Commission électrotechnique internationale (IEC) en ce qui
concerne la normalisation électrotechnique.
Les procédures utilisées pour élaborer le présent document et celles destinées à sa mise à jour sont
décrites dans les Directives ISO/IEC, Partie 1. Il convient, en particulier, de prendre note des différents
critères d'approbation requis pour les différents types de documents ISO. Le présent document a
été rédigé conformément aux règles de rédaction données dans les Directives ISO/IEC, Partie 2 (voir
www.iso.org/directives).
L'attention est attirée sur le fait qu'il est permis que certains des éléments du présent document fassent
l'objet de droits de propriété intellectuelle ou de droits analogues. L’ISO ne saurait être tenue pour
responsable de ne pas avoir identifié tout ou partie de tels droits de brevet. Les détails concernant
les références aux droits de propriété intellectuelle ou autres droits analogues identifiés lors de
l'élaboration du document sont indiqués dans l'Introduction et/ou dans la liste des déclarations de
brevets reçues par l'ISO (voir www.iso.org/brevets).
Les appellations commerciales éventuellement mentionnées dans le présent document sont données
pour information, par souci de commodité, à l'intention des utilisateurs et ne sauraient constituer un
engagement.
Pour une explication de la nature volontaire des normes, la signification des termes et expressions
spécifiques de l'ISO liés à l'évaluation de la conformité, ou pour toute information au sujet de l'adhésion
de l'ISO aux principes de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) concernant les obstacles
techniques au commerce (OTC), voir www.iso.org/avant-propos.
Le présent document a été élaboré par le comité technique ISO/TC 67, Industries du pétrole et du
gaz, y compris les énergies à faible teneur en carbone, sous-comité SC 9, Installations de production, de
transport et de stockage de gaz liquéfiés cryogéniques.
Cette deuxième édition annule et remplace la première édition (ISO/TS 16901:2015), qui a fait l'objet
d'une révision technique.
Les principales modifications sont les suivantes:
— ajout d'une référence au code IGF au domaine d'application;
— mise à jour des références de l'Article 2 et de la bibliographie;
— ajout de définitions pour l'activité critique de HSE et l'élément critique de HSE.
Il convient que l'utilisateur adresse tout retour d'information ou toute question concernant le présent
document à l'organisme national de normalisation de son pays. Une liste exhaustive desdits organismes
se trouve à l'adresse www.iso.org/fr/members.html.
v
SPÉCIFICATION TECHNIQUE ISO/TS 16901:2022(F)
Recommandations sur l'appréciation du risque dans
la conception d'installations terrestres pour le GNL en
incluant l'interface terre/navire
1 Domaine d'application
Le présent document fournit une approche et des recommandations communes aux personnes
chargées d'évaluer les principaux dangers en matière de sécurité dans le cadre de la planification, de
la conception et de l'exploitation des installations terrestres et côtières de GNL à l'aide de méthodes
et de normes fondées sur le risque, afin de permettre une conception et une exploitation sûres des
installations de GNL. Les risques environnementaux associés à un rejet de GNL ne sont pas traités dans
le présent document.
Le présent document s'applique à la fois aux terminaux d'exportation et d'importation, mais peut
s'appliquer à d'autres installations telles que les stations satellites et les stations d'écrêtement des
pointes.
Le présent document s'applique à toutes les installations situées à l'intérieur du périmètre du terminal
et à toutes les matières dangereuses, y compris le GNL et les produits qui lui sont associés: GPL, gaz
naturel sous pression, odoriseurs et autres produits inflammables ou dangereux manipulés dans le
terminal.
Les risques liés à la navigation et les risques intrinsèques au fonctionnement des navires méthaniers
sont reconnus, mais ils ne relèvent pas du domaine d'application du présent document. Les dangers
résultant des interfaces entre le port, l'installation et le navire sont traités et les exigences sont
normalement fournies par les autorités portuaires. Il est pris pour hypothèse que les méthaniers sont
conçus conformément au code IGC et que les navires fonctionnant au GNL et recevant du combustible de
soute sont conçus conformément au code IGF.
La frontière entre l'exploitation portuaire et l'installation de GNL est définie lorsque la liaison terre/
navire est établie.
Le présent document n'a pas pour objectif de spécifier des niveaux de risque acceptables; toutefois, des
exemples de niveaux de risque tolérables sont référencés.
Voir l'IEC 31010 et l'ISO 17776 en ce qui concerne les méthodes générales d'appréciation du risque. Le
présent document se concentre sur les besoins, scénarios et pratiques spécifiques de l'industrie du GNL.
2 Références normatives
Les documents suivants sont cités dans le texte de sorte qu'ils constituent, pour tout ou partie de leur
contenu, des exigences du présent document. Pour les références datées, seule l'édition citée s'applique.
Pour les références non datées, la dernière édition du document de référence s'applique (y compris les
éventuels amendements).
Guide ISO 73, Management du risque — Vocabulaire
3 Termes et définitions
Pour les besoins du présent document, les termes et les définitions du Guide ISO 73 ainsi que les
suivants, s'appliquent.
L'ISO et l'IEC tiennent à jour des bases de données terminologiques destinées à être utilisées en
normalisation, consultables aux adresses suivantes:
— ISO Online browsing platform: disponible à l'adresse https:// www .iso .org/ obp
— IEC Electropedia: disponible à l'adresse https:// www .electropedia .org/
3.1
aussi bas que raisonnablement réalisable
ALARP (as low as reasonably practicable)
réduction d'un risque (3.28) à un niveau qui représente le point, évalué de manière objective, où le
temps, les problèmes, les difficultés et le coût relatifs à des mesures de réduction supplémentaires
deviennent déraisonnablement disproportionnés par rapport à la réduction de risque supplémentaire
obtenue
3.2
explosion de vapeur en expansion du liquide bouillant
BLEVE (boiling liquid expanding vapour explosion)
libération soudaine de la teneur d'un récipient contenant un liquide inflammable sous pression suivie
d'une boule de feu
Note 1 à l'article: Ce danger ne s'applique pas aux réservoirs de GNL à pression atmosphérique, mais aux formes
de stockage d'hydrocarbures sous pression.
[SOURCE: ISO/TS 18683, 3.1.2, modifié — La Note à l'article a été ajoutée.]
3.3
méthode du nœud papillon
représentation schématique de la manière dont un danger peut être hypothétiquement libéré et évoluer
en un certain nombre de conséquences (3.6)
Note 1 à l'article: Le côté gauche du diagramme est construit à partir de l'analyse de l'arbre de défaillances (cause)
et implique les menaces associées au danger, les mesures de sécurité associées à chaque menace et tout facteur
entraînant une intensification de la vraisemblance. Le côté droit du diagramme est construit à partir de l'analyse
de l'arbre des événements dangereux (conséquence) et implique des facteurs d'intensification et des mesures de
préparation au rétablissement. Le centre du nœud papillon est communément appelé «événement majeur».
3.4
coût pour éviter un décès
CAF (cost to avert a fatality)
valeur calculée en divisant les coûts d'installation et d'exploitation de la mesure de protection/
d'atténuation (3.20) par la réduction de la perte potentielle (3.22) en vies humaines (PLL)
Note 1 à l'article: Il s'agit d'une mesure de l'efficacité de la mesure de protection/d'atténuation.
3.5
calculs en mécanique des fluides
CFD (computational fluid dynamics)
méthodes numériques et algorithmes permettant de résoudre et d'analyser les problèmes impliquant
l'écoulement de fluides
3.6
conséquence
résultat d'un événement
3.7
analyse coût-bénéfice
CBA (cost benefit analysis)
moyen utilisé pour évaluer le coût et le bénéfice relatifs de différentes solutions de réduction du risque
(3.28)
Note 1 à l'article: Le classement des solutions de réduction du risque évaluées est généralement représenté sous
forme de graphique.
3.8
charge d'action accidentelle
DAL (design accidental load)
action accidentelle la plus grave que la fonction ou le système est capable de supporter pendant une
période de temps requise, pour satisfaire aux critères d'acceptation du risque (3.28) définis
3.9
barrière anti-explosion
barrière structurelle mise en place pour empêcher tout dommage dû à une explosion dans les zones
adjacentes
EXEMPLE Une paroi.
3.10
courbe F/N
FN
courbe de fréquence cumulée en fonction de N personnes ou plus subissant un niveau de dommage
donné provenant de sources définies de dangers
3.11
analyse des modes de défaillance et de leurs effets
AMDE
identification, sur base analytique, des modes de défaillance concevables du matériel et de leurs effets
indésirables potentiels sur le système et la mission
Note 1 à l'article: Elle est principalement utilisée comme outil de conception pour l'examen des composants
critiques.
3.12
taux d'accidents mortels
FAR (fatal accident rate)
nombre de décès par 100 millions d'heures d'exposition pour une activité donnée
3.13
dommage
blessure physique ou atteinte à la santé des personnes, ou atteinte aux biens ou à l'environnement
3.14
danger
source potentielle de dommage (3.13)
3.15
identification du danger
HAZID (hazard identification)
session de brainstorming à l'aide de listes de contrôle, au cours de laquelle les dangers d'un projet sont
identifiés et regroupés dans un registre des risques (3.39) aux fins de suivi du projet
3.16
étude des dangers et de l'opérabilité
HAZOP (hazard and operability study)
approche systématique par une équipe interdisciplinaire afin d'identifier les dangers et les problèmes
opérationnels survenant du fait d'écarts par rapport à la plage prévue des conditions du process
Note 1 à l'article: Elle comprend quatre étapes: la définition, la préparation, la documentation/le suivi et l'examen
pour gérer complètement un danger.
3.17
activité critique en matière de santé, sécurité et environnement
activité critique de HSE
activité ou tâche qui permet de fournir ou de maintenir des barrières
3.18
élément critique en matière de santé, sécurité et environnement
élément critique de HSE
composant ou système dont la défaillance pourrait entraîner ou contribuer substantiellement à la perte
d'intégrité et de sécurité d'un système et dont le but est de prévenir ou d'atténuer les effets des dangers
3.19
évaluation de l'impact
évaluation de l'effet des conséquences (3.6) (incendies, explosions, etc.) sur les personnes, les structures,
l'environnement, etc
3.20
atténuation
limitation de toute conséquence (3.6) négative d'un événement particulier
3.21
simulation de Monte-Carlo
simulation répétée à plusieurs reprises, à chaque fois avec une valeur de départ différente, afin d'obtenir
une fonction de distribution
3.22
perte potentielle
produit de fréquence et dommage (3.13) cumulé sur tous les résultats d'un certain nombre d'événements
majeurs
3.23
probabilité
mesure dans laquelle un événement est susceptible de se produire
3.24
probit
fonction de distribution inverse cumulée associée à la loi normale réduite
Note 1 à l'article: Le modèle probit est utilisé en évaluation quantitative des risques pour décrire la relation entre
l'exposition, par exemple aux rayonnements ou aux substances toxiques, et la fraction de décès.
3.25
mesure de prévention
moyens utilisés pour réduire le risque
3.26
évaluation quantitative des risques
QRA (quantitative risk assessment)
techniques permettant d'estimer le risque (3.28) associé à une activité particulière en termes
quantitatifs absolus plutôt qu'en termes relatifs comme «élevé» ou «faible»
Note 1 à l'article: La QRA peut être utilisée pour déterminer toutes les dimensions du risque, y compris le risque
pour le personnel, le risque pour l'environnement, le risque pour l'installation et/ou les biens, ainsi que pour les
intérêts financiers de l'entreprise. Voir l'ISO 17776:2016, B.12.
3.27
risque résiduel
risque (3.28) subsistant après la mise en œuvre de mesures de prévention (3.25)
3.28
risque
combinaison de la probabilité (3.23) de la survenue d'un dommage (3.13) et de sa gravité
3.29
analyse du risque
utilisation systématique des informations pour identifier les sources et estimer le risque (3.28)
3.30
appréciation du risque
processus englobant une analyse du risque (3.29) et une évaluation du risque (3.33)
3.31
contour de risque
RC (risk contour)
représentation bidimensionnelle du risque (3.28) sur une carte
Note 1 à l'article: Également appelé contour de risque individuel (IRC) ou risque spécifique à l'emplacement (LSR).
3.32
critères de risque
termes de référence vis-à-vis desquels l'importance d'un risque (3.28) est évaluée
3.33
évaluation du risque
procédure fondée sur l'analyse du risque (3.29) pour déterminer si le risque tolérable (3.47) a été atteint
3.34
management du risque
activités coordonnées dans le but de diriger et piloter un organisme vis-à-vis du risque (3.28)
3.35
système de management du risque
ensemble d'éléments du système de management d'un organisme concernant le management du risque
(3.28)
3.36
matrice de risque
matrice représentant le risque (3.28) comme le produit de la probabilité (3.23) et des conséquences (3.6),
utilisée comme base pour la détermination du risque
Note 1 à l'article: Les considérations relatives à l'évaluation de la probabilité sont présentées sur l'axe horizontal.
Les considérations relatives à l'évaluation des conséquences sont présentées sur l'axe vertical. Plusieurs
catégories de conséquences sont incluses: impact sur les personnes, l'environnement, les biens et la réputation.
L'intersection des deux considérations sur la matrice fournit une estimation du risque.
3.37
perception du risque
la manière dont une partie prenante (3.46) perçoit un risque (3.28) sur la base d'un ensemble de valeurs
ou de préoccupations
3.38
classification du risque
résultat d'une analyse du risque (3.29) qualitative avec une annotation numérique du risque (3.28)
Note 1 à l'article: Elle permet de classer numériquement les scénarios d'accident et les risques qui leur sont
associés, de sorte que les risques les plus graves soient évidents et puissent être traités.
3.39
registre des risques
document de communication en matière de management du risque qui démontre que les dangers
ont été identifiés, évalués, qu'ils sont correctement maîtrisés et que des mesures de préparation au
rétablissement sont en œuvre dans l'éventualité où la maîtrise de l'événement serait perdue
3.40
profil de risque
RT (risk transect)
représentation du risque (3.28) en fonction de la distance par rapport au danger
3.41
basculement de couches
mélange brusque de deux couches dans un réservoir, entraînant une production massive de vapeur
3.42
transition rapide de phase
TRP
passage explosif de la phase liquide à la phase vapeur
Note 1 à l'article: Lorsque deux liquides à des températures différentes entrent en contact, des forces explosives
peuvent se produire, dans certaines circonstances. Ce phénomène, appelé transition rapide de phase (TRP),
peut se produire lorsque du GNL et de l'eau entrent en contact. Bien qu'aucune combustion ne se produise, ce
phénomène présente toutes les autres caractéristiques d'une explosion. Les TRP résultant d'un déversement de
GNL sur de l'eau sont rares et leurs conséquences (3.6) sont relativement limitées.
3.43
sécurité
absence de risque (3.28) inacceptable
3.44
SIMOPS (simultaneous operations, opérations simultanées)
concaténation d'opérations simultanées
Note 1 à l'article: Les SIMOPS font souvent référence à des événements tels que des travaux de maintenance ou
de construction dans une installation existante, lorsque davantage de personnel se trouve à proximité d'une
installation en exploitation et que celui-ci est exposé à un niveau de risque (3.28) plus élevé que la normale.
3.45
obstacle majeur
événement ou conséquence (3.6) produisant un niveau inacceptable de risque (3.28) de sorte que le projet
ne peut pas se poursuivre et que le niveau de risque ne peut pas être atténué à un niveau acceptable
3.46
partie prenante
personne, groupe ou organisme pouvant affecter, être affecté(e) ou se sentir lui-même/elle-même
affecté(e) par un risque (3.28)
3.47
risque tolérable
risque (3.28) accepté dans un contexte donné et fondé sur les valeurs admises par la société
3.48
risque individuel
probabilité de décès (ou de dommage à un certain niveau) sur une base annuelle, tous risques (3.13)
confondus
3.49
perte potentielle en vies humaines
PLL (potential loss of life)
valeur attendue du nombre de décès par an (ou au cours de la durée de vie d'un projet)
4 Abréviations
ALARP aussi bas que raisonnablement réalisable (as low as reasonably practicable)
AMDE analyse des modes de défaillance et de leurs effets
AMDEC analyse des modes de défaillance, de leurs effets et de leur criticité (failure, modes, effects,
and criticality analysis)
BLEVE explosion de vapeur en expansion du liquide bouillant (boiling liquid expanding vapour
explosion)
CAF coût pour éviter un décès (cost to avert a fatality)
CFD calculs en mécanique des fluides (computational fluid dynamics)
CBA analyse coût-bénéfice (cost benefit analysis)
DAL charge d'action accidentelle (design accidental load)
EDP dépressurisation d'urgence (emergency depressuring)
ERC raccord de déconnexion d'urgence (emergency release coupling)
ESD arrêt d'urgence (emergency shutdown)
ETA analyse par arbre d'événements (event tree analysis)
FAR taux d'accidents mortels (fatal accident rate)
FEED ingénierie de base (front-end engineering design)
FN fréquence par rapport au nombre (de personnes affectées)
HAZID identification du danger (hazard identification)
HAZOP étude des dangers et de l'opérabilité (hazard and operability study)
HEMP processus de gestion des dangers et de leurs effets (hazards and effects management process)
HSE santé, sécurité et environnement (health, safety and environmental)
IR risque individuel (individual risk)
LSR risque spécifique à l'emplacement (location-specific risk)
LOPA analyse des niveaux de protection (layers of protection analysis)
MEF méthode des éléments finis
MTTF durée moyenne de fonctionnement avant défaillance (mean time to failure)
MTTR temps moyen pour réparer (mean time to repair)
OBE séisme de maintien en exploitation (operating basis earthquake)
PERC déconnecteur d'urgence énergisé (power emergency release coupler)
P&ID schéma de procédé et d'instrumentation (process and instrument diagrams)
PIMS système de management de l'intégrité des canalisations (pipeline integrity management
system)
PLL perte potentielle en vies humaines (potential loss of life)
QRA évaluation quantitative des risques (quantitative risk assessment)
RC contour de risque (risk contour)
RT profil de risque (risk transect)
SIL niveau d'intégrité de sécurité (safety integrity level)
SMS système de management de la sécurité
SSE séisme d'arrêt de sécurité (safe shutdown earthquake)
SSL liaison terre/navire (ship/shore link)
TRP transition rapide de phase
5 Management du risque de sécurité
5.1 Cadre d'aide à la décision en matière de management du risque
Le management du risque de sécurité est intégré aux processus d'élaboration du projet et de prise de
décision et nécessite une aide cohérente pour les décisions à toutes les phases d’un développement de
GNL, il n'inclut toutefois pas le cycle de vie opérationnel dans sa totalité.
Il convient que l'approche de management du risque couvre les exigences spécifiques au projet
convenues entre les différentes parties prenantes et établisse également un format convenu pour
communiquer les risques et s'assurer que les décisions sont prises dans un format cohérent et convenu
tout au long de la durée de vie du projet.
Il convient de définir les critères d'acceptation, y compris le format, conformément aux normes de
l'entreprise. Le format des critères d'acceptation prescrit donc l'approche décrite ci-dessous.
Il existe un large éventail d'outils et d'approches qui peuvent être utilisés pour aider à la prise de
décisions en matière de management du risque. L'UK Offshore Operators Association (UKOOA,
Association des exploitants offshore du Royaume-Uni) a présenté un cadre d'aide à la décision qui
reflète l'importance de la décision ainsi que le contexte qui lui est associé. Le cadre, présenté à titre
d'information à la Figure 1, montre l'équilibre entre l'utilisation des codes et des normes, la QRA et les
processus décisionnels reflétant les valeurs de l'entreprise et de la société.
Figure 1 — Cadre d'aide à la décision en matière de management du risque
5.2 Sécurité normative ou performance liée au risque
La planification, la conception et l'exploitation des installations de GNL reposent à la fois sur des
approches prescriptives et sur des approches fondées sur le risque.
Les approches prescriptives représentent l'expérience et les pratiques de l'industrie.
Les principaux avantages des approches prescriptives sont la prévisibilité et l'efficacité des processus
décisionnels en matière de conception.
Les principales objections à l'utilisation d'approches prescriptives tiennent au fait qu'elles ne prennent
pas les nouvelles solutions en compte, elles peuvent donc limiter le développement et l'amélioration de
l'innovation. De plus, lorsque les exigences sont satisfaites, les approches prescriptives n'encouragent
pas à poursuivre les efforts en vue d'améliorations supplémentaires.
Les approches fondées sur le risque ont été développées dans les industries nucléaires et en mer. Les
approches fondées sur le risque sont utilisées dans de nombreuses régions du monde et sont de plus en
plus répandues.
En substance, les approches fondées sur le risque reposent sur des principes de base et visent à
démontrer que les critères d'acceptation du risque sont satisfaits grâce au choix approprié des mesures
de conception et d'exploitation. En principe, il convient de ne pas donner de «solutions prescrites»
comme point de départ (mais en réalité, les expériences, les pratiques et les normes en vigueur dans
l'industrie sont adoptées comme point de départ).
Le principal avantage d'une approche fondée sur le risque est qu'elle stimule le développement de
nouvelles solutions plus efficaces; elle encourage la recherche permanente d'une meilleure sécurité, et
concentre ses efforts sur les domaines clés définis dans les critères d'acceptation du risque.
En règle générale, une approche fondée sur le risque débute à un stade précoce et met l'accent sur les
questions clés qu'il convient d'aborder au cours des différentes phases du projet. Dans la plupart des cas,
une approche fondée sur le risque garantit que les bonnes décisions sont prises au bon moment et évite
ainsi des révisions et des ajustements coûteux. En outre, elle permet de mieux refléter les conditions
spécifiques au site et les points de vue particuliers des parties prenantes.
Les principales critiques formulées à l'encontre des approches fondées sur le risque portent sur la
complexité du processus, et sur sa ligne de responsabilité qui peut devenir floue. Il est essentiel que
des critères d'acceptation du risque soient établis et qu'ils soient déterminés à partir des exigences du
propriétaire. Des réglementations nationales ou internationales peuvent s'appliquer.
Il est souvent constaté qu'une conception fondée sur le risque ne permet pas à toutes les disciplines
d'ingénierie de progresser sur la base d'une conception ferme tant que les résultats de l'analyse du
risque ne sont pas disponibles. Cela peut avoir un impact sur le calendrier.
En outre, l'incertitude liée, par exemple, à l'absence de données pertinentes concernant les défaillances
ou aux hypothèses du modèle, peuvent rendre difficile la mise en relation avec les résultats. Une situation
pour laquelle des résultats détaillés provenant de modèles informatiques sophistiqués peuvent générer
une confiance excessive dans les résultats peut conduire à une conclusion erronée. L'incertitude suscite
une préoccupation particulière lorsqu'une approche fondée sur le risque est utilisée pour démontrer
que des mesures de sécurité raisonnables ne sont pas nécessaires.
Les analyses du risque ne doivent pas être utilisées pour s'écarter des bonnes pratiques d'ingénierie.
Enfin, il est souvent affirmé que le manque de prévisibilité entraîne une augmentation des coûts.
Cependant, les économies réalisées grâce à l'adoption de nouvelles solutions peuvent être significatives,
bien que difficiles à quantifier.
Le succès d'une approche fondée sur le risque exige normalement un processus itératif dans lequel les
premières dispositions et décisions sont basées sur l'expérience et les pratiques de l'industrie (c'est-
à-dire des lignes directrices prescriptives, des normes de conception des procédés, etc.) et que cette
première estimation est qualifiée et améliorée au moyen de techniques fondées sur le risque.
Les analyses du risque permettent également d'identifier les domaines et les causes de risques plus
élevés, afin que des mesures d'atténuation puissent être appliquées avec un rapport coût/efficacité
satisfaisant.
5.3 Appréciation du risque dans le cadre de l'élaboration du projet
L'appréciation du risque est utilisée pour l'aide à la décision.
Les décisions prises au cours des différentes phases d'élaboration d'un projet varient, de même que les
besoins en matière d'aide à la décision.
Les informations disponibles et le niveau de détail des données d'entrée de toute appréciation du risque
augmentent au fur et à mesure de la progression de la planification. En conséquence, les exigences
relatives aux techniques d'appréciation du risque et aux résultats varient au cours des différentes
phases du projet, ce qui peut constituer un défi pour la communication des résultats.
Au début de la phase de planification, lorsque la priorité est de choisir le modèle opérationnel et le
concept technique, les principales activités liées au risque consistent à établir des critères de risque et
des objectifs de sécurité, ainsi que de démontrer l'absence d'obstacles majeurs. Cela nécessite le recours
à des approches qualitatives.
À ce stade de l'élaboration du projet, les analyses quantitatives du risque ont une valeur limitée dans
la mesure où aucune information détaillée permettant de décrire les installations n'est disponible sous
forme de données d'entrée.
Lors de la phase suivante, il convient que l'appréciation du risque fournisse des informations
quantitatives sur le risque lié à la planification de l'usage des sols à l'appui du processus d'autorisation.
Lors des phases ultérieures du projet où les principaux enjeux sont liés à la conception des mesures
d'atténuation, des analyses plus détaillées permettent de fournir une base adaptée pour les décisions
relatives au projet.
Dans certaines juridictions, le processus de planification rend difficile la modification des propositions
une fois qu'elles ont été soumises aux autorités de planification. Il devient donc plus difficile de modifier
la conception en vue de réduire les risques à mesure que l'ingénierie détaillée progresse. Il convient que
cet aspect soit pris en compte dans la planification du projet.
Les exigences, recommandations et conseils énoncés dans le présent document reflètent ce besoin.
L'appréciation du risque et les résultats liés au risque doivent toujours refléter les éléments suivants:
a) le type de décision à prendre;
b) l'utilisation efficace des informations disponibles.
Il convient que les actions résultant de revues telles que HAZID, matrice de risque, HAZOP, etc., qui ne
sont pas clôturées après la revue, soient consignées dans un système de suivi (par exemple, un registre
des risques). Il convient ainsi que les éléments nécessitant une action lors des étapes ultérieures du
projet (c'est-à-dire les éléments relatifs aux manuels d'utilisation, etc.) ne soient pas négligés ou oubliés.
Ce niveau variable de détails dans le processus d'appréciation du risque est illustré dans le Tableau 1,
qui s'applique également à un large éventail de types différents d'appréciation du risque industriel.
Il convient d'utiliser le Tableau 1 plutôt que l'IEC 31010:2019, Tableau A.1 pour identifier les méthodes
d'appréciation du risque. Des descriptions supplémentaires sont disponibles à l'Article 7.
Tableau 1 — Exigences types concernant les informations relatives au risque dans différentes
phases du projet
Phase du projet Informations relatives Décisions clés sur la base Méthode d'appréciation
au risque requises de l'appréciation du risque du risque dans le cadre de
la présente ligne directrice
Avant FEED — Identification des parties — Choix du site — HAZID
(c'est-à-dire prenantes
— Choix du concept — Analyse des
sélection du
— Contribution au conséquences des
concept et
— Identification et
processus d'autorisation scénarios d'accidents
élaboration de
définition des critères de
(démonstration de majeurs
l'analyse de ren-
risque
l'absence d'obstacles
tabilité)
— Préparation des critères
majeurs)
— Choix des critères de
de risque
conception
— Critères de risque
— Communication des
— Choix des options de
— Première estimation du risques aux autorités
conception
niveau de risque (lorsque compétentes
requis par les autorités et aux parties prenantes
— Approbation de
de régulation)
la poursuite du
développement
— Options de conception de
base
— Feu vert pour le
développement
TTabableleaauu 1 1 ((ssuuiitte)e)
Phase du projet Informations relatives Décisions clés sur la base Méthode d'appréciation
au risque requises de l'appréciation du risque du risque dans le cadre de
la présente ligne directrice
FEED — Domaines à privilégier — Optimisation de la — Analyse qualitative
Élaboration de dans le cadre du conception en termes de (matrice de risque)
la conception de processus de conception, sécurité par comparaison
— HAZOP et détermination
base c'est-à-dire résultats des options
des exigences SIL
de l'analyse HAZID
— Choix des principales
et de l'analyse des
— QRA
technologies
conséquences.
— Détermination des DAL
— Normes de performance
— Estimation du niveau
pour le système de
de risque des options de
— Évaluation des
sécurité
conception
conséquences détaillée
— Confirmation du choix du
— Base de sélection d'une
— Analyse des risques
concept
conception de base
d'incendie/d'explosion
optimisée
— Autorisation de l'autorité
— Communication des
risques aux autorités
— Décision de commencer
compétentes et aux
la conception détaillée
parties prenantes
Conception — Normes de performance — Sélection des — QRA détaillée
détaillée pour les composants et équipements,
— Études HAZOP détaillées
systèmes des solutions et
des procédures
— Évaluation SIL
— Questions à traiter dans
opérationnelles
la conception identifiées
— Études HAZOP des
dans les conclusions de — Conception détaillée
fournisseurs
HAZOP, y compris les
exigences SIL
— Analyse de l'évacuation
— Spécifications pour
les bâtiments et
équipements
Mise en service — Résultats finaux de — Approbation de la — Achèvement des
et démarrage l'appréciation du risque conception études de risque et
des programmes de
— Confirmation de — Approbation de la
vérification
l'acceptation décision de démarrage
conformément à la — Mise en service des
réglementation systèmes de sécurité
— Communication des
risques aux autorités
compétentes et aux
parties prenantes
6 Risque
6.1 Qu'est-ce que le r
...
ISO/TC 67/SC 9
Date : 2022-12
ISO/TC 67/SC 9
Secrétariat : AFNOR
Deuxième édition
2022-12
Date: 2025-01-20
Recommandations sur l'appréciation du risque dans la conception
d'installations terrestres pour le GNL en incluant l'interface
terre/navire
Guidance on performing risk assessment in the design of onshore LNG installations including the
ship/shore interface
ICS : 75.180.01
Type du document: Norme internationale
Sous-type du document: Spécification technique
Stade du document: Publication
Langue du document: F
DOCUMENT PROTÉGÉ PAR COPYRIGHT
©
Type du document: Norme internationale
Sous-type du document: Spécification technique
Stade du document: Publication
Langue du document: F
Tous droits réservés. Sauf prescription différente ou nécessité dans le contexte de sa mise en œuvreoeuvre, aucune
partie de cette publication ne peut être reproduite ni utilisée sous quelque forme que ce soit et par aucun procédé,
électronique ou mécanique, y compris la photocopie, ou la diffusion sur l'internetl’internet ou sur un intranet, sans
autorisation écrite préalable. Une autorisation peut être demandée à l’ISO à l’adresse ci-après ou au comité membre
de l’ISO dans le pays du demandeur.
ISO Copyright Officecopyright office
Case PostaleCP 401 • • Ch. de Blandonnet 8
CH-1214 Vernier, GenèveGeneva
Tél. : Phone: + 41 22 749 01 11
E-mail : : copyright@iso.org
Web : Website: www.iso.org
Publié en Suisse
Sommaire Page
Avant-propos . vi
1 Domaine d'application . 1
2 Références normatives . 1
3 Termes et définitions . 1
4 Abréviations . 8
5 Management du risque de sécurité . 9
5.1 Cadre d'aide à la décision en matière de management du risque . 9
5.2 Sécurité normative ou performance liée au risque . 10
5.3 Appréciation du risque dans le cadre de l'élaboration du projet . 11
6 Risque . 14
6.1 Qu'est-ce que le risque? . 14
6.2 Philosophie de sécurité et critères de risque . 14
6.3 Stratégie de maîtrise du risque . 15
6.4 ALARP . 15
6.5 Moyens permettant d'exprimer le risque pour les personnes . 17
6.5.1 Généralités . 17
6.5.2 Contours de risque (RC) . 17
6.5.3 Profils de risque (RT) . 18
6.5.4 Risque individuel (IR) . 18
6.5.5 Perte potentielle en vies humaines (PLL) . 19
6.5.6 Taux d'accidents mortels (FAR) . 19
6.5.7 Coût pour éviter un décès (CAF) . 19
6.5.8 Courbes F/N (FN) . 19
6.5.9 Incertitudes de QRA . 20
7 Méthodologie . 20
7.1 Principales étapes de l'appréciation du risque . 20
7.2 Analyse qualitative du risque . 20
7.2.1 HAZID . 20
7.2.2 Analyse des modes de défaillance et de leurs effets (AMDE) . 23
7.2.3 Matrice de risque . 23
7.2.4 Méthode du nœud papillon . 24
7.2.5 HAZOP . 27
7.2.6 Analyse SIL . 29
7.3 Analyse quantitative: évaluation des conséquences et de l'impact . 29
7.3.1 Généralités . 29
7.3.2 Évaluation des conséquences . 29
7.3.3 Évaluation de l'impact . 32
7.4 Analyse quantitative: évaluation de la fréquence . 33
iv © ISO 2022 – Tous droits réservés
7.4.1 Généralités . 33
7.4.2 Données de défaillance . 34
7.4.3 Données consensuelles . 34
7.4.4 Arbre de défaillances . 34
7.4.5 Analyse par arbre d'événements (ETA) . 35
7.4.6 Courbes de dépassement fondées sur des simulations probabilistes . 35
7.5 Appréciations du risque (conséquence*fréquence) . 37
7.5.1 Outils d'appréciation du risque . 37
7.5.2 Outils d'appréciation du risque ad hoc . 37
7.5.3 Outils d'appréciation du risque propriétaires . 38
8 Scénarios d'accident . 38
8.1 Vue d'ensemble des scénarios d'accident . 38
8.2 Installations d'importation de GNL, y compris SIMOPS . 39
8.3 Installations d'exportation de GNL . 41
9 Présentation normalisée du risque . 43
Annex A (informative) Critères d'impact . 45
A.1 Critères d'impact d'un accident . 45
A.1.1 Rayonnement thermique . 45
A.1.2 Surpression . 45
A.2 Calculs simples du risque . 46
A.3 Données de défaillance . 48
A.4 Liste des dangers à prendre en compte (selon les données tirées de l'expérience) . 50
A.5 Appréciation du risque concernant les séismes . 53
A.6 Management de la sécurité . 53
A.6.1 Généralités . 53
A.6.2 Procédures opérationnelles . 54
A.6.3 Procédures de maintenance . 54
A.6.4 Formation . 55
A.6.5 Situation d'urgence pour les scénarios les plus défavorables . 56
A.7 Autorités nationales de régulation . 56
A.8 Exemple de critères QRA spécifiques au projet . 63
A.8.1 Critères de tolérance du risque pour le personnel interne et les sous-traitants . 63
A.8.2 Risque pour les membres du public . 65
A.8.3 Critères de maîtrise du risque d'intensification . 66
Annex B (informative) Chaîne d'événements suivant des scénarios de dégagement . 69
Bibliographie . 78
Avant-propos
L'ISO (Organisation internationale de normalisation) est une fédération mondiale d'organismes
nationaux de normalisation (comités membres de l'ISO). L'élaboration des Normes internationales est en
général confiée aux comités techniques de l'ISO. Chaque comité membre intéressé par une étude a le droit
de faire partie du comité technique créé à cet effet. Les organisations internationales, gouvernementales
et non gouvernementales, en liaison avec l'ISO participent également aux travaux. L'ISO collabore
étroitement avec la Commission électrotechnique internationale (IEC) en ce qui concerne la
normalisation électrotechnique.
Les procédures utilisées pour élaborer le présent document et celles destinées à sa mise à jour sont
décrites dans les Directives ISO/IEC, Partie 1. Il convient, en particulier, de prendre note des différents
critères d'approbation requis pour les différents types de documents ISO. Le présent document a été
rédigé conformément aux règles de rédaction données dans les Directives ISO/IEC, Partie 2 (voir
www.iso.org/directives).
L'attention est attirée sur le fait qu'il est permis que certains des éléments du présent document fassent
l'objet de droits de propriété intellectuelle ou de droits analogues. L’ISO ne saurait être tenue pour
responsable de ne pas avoir identifié tout ou partie de tels droits de brevet. Les détails concernant les
références aux droits de propriété intellectuelle ou autres droits analogues identifiés lors de l'élaboration
du document sont indiqués dans l'Introduction et/ou dans la liste des déclarations de brevets reçues par
l'ISO (voir www.iso.org/brevets).
Les appellations commerciales éventuellement mentionnées dans le présent document sont données
pour information, par souci de commodité, à l'intention des utilisateurs et ne sauraient constituer un
engagement.
Pour une explication de la nature volontaire des normes, la signification des termes et expressions
spécifiques de l'ISO liés à l'évaluation de la conformité, ou pour toute information au sujet de l'adhésion
de l'ISO aux principes de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) concernant les obstacles
techniques au commerce (OTC), voir www.iso.org/avant-propos.
Le présent document a été élaboré par le comité technique ISO/TC 67, Industries du pétrole et du gaz,
y compris les énergies à faible teneur en carbone, sous-comité SC 9, Installations de production, de transport
et de stockage de gaz liquéfiés cryogéniques.
Cette deuxième édition annule et remplace la première édition (ISO/TS 16901:2015), qui a fait l'objet
d'une révision technique.
Les principales modifications sont les suivantes:
— — ajout d'une référence au code IGF au domaine d'application;
— — mise à jour des références de l'Article 2l'Article 2 et de la bibliographie;
— — ajout de définitions pour l'activité critique de HSE et l'élément critique de HSE.
Il convient que l'utilisateur adresse tout retour d'information ou toute question concernant le présent
document à l'organisme national de normalisation de son pays. Une liste exhaustive desdits organismes
se trouve à l'adresse www.iso.org/fr/members.html.
vi © ISO 2022 – Tous droits réservés
SPÉCIFICATION TECHNIQUE ISO/TS 16901:2022(fr)
Recommandations sur l'appréciation du risque dans la conception
d'installations terrestres pour le GNL en incluant l'interface
terre/navire
1 Domaine d'application
Le présent document fournit une approche et des recommandations communes aux personnes chargées
d'évaluer les principaux dangers en matière de sécurité dans le cadre de la planification, de la conception
et de l'exploitation des installations terrestres et côtières de GNL à l'aide de méthodes et de normes
fondées sur le risque, afin de permettre une conception et une exploitation sûres des installations de GNL.
Les risques environnementaux associés à un rejet de GNL ne sont pas traités dans le présent document.
Le présent document s'applique à la fois aux terminaux d'exportation et d'importation, mais peut
s'appliquer à d'autres installations telles que les stations satellites et les stations d'écrêtement des
pointes.
Le présent document s'applique à toutes les installations situées à l'intérieur du périmètre du terminal
et à toutes les matières dangereuses, y compris le GNL et les produits qui lui sont associés: GPL, gaz
naturel sous pression, odoriseurs et autres produits inflammables ou dangereux manipulés dans le
terminal.
Les risques liés à la navigation et les risques intrinsèques au fonctionnement des navires méthaniers sont
reconnus, mais ils ne relèvent pas du domaine d'application du présent document. Les dangers résultant
des interfaces entre le port, l'installation et le navire sont traités et les exigences sont normalement
fournies par les autorités portuaires. Il est pris pour hypothèse que les méthaniers sont conçus
conformément au code IGC et que les navires fonctionnant au GNL et recevant du combustible de soute
sont conçus conformément au code IGF.
La frontière entre l'exploitation portuaire et l'installation de GNL est définie lorsque la liaison
terre/navire est établie.
Le présent document n'a pas pour objectif de spécifier des niveaux de risque acceptables; toutefois, des
exemples de niveaux de risque tolérables sont référencés.
Voir l'IEC 31010 et l'ISO 17776 en ce qui concerne les méthodes générales d'appréciation du risque. Le
présent document se concentre sur les besoins, scénarios et pratiques spécifiques de l'industrie du GNL.
2 Références normatives
Les documents suivants sont cités dans le texte de sorte qu'ils constituent, pour tout ou partie de leur
contenu, des exigences du présent document. Pour les références datées, seule l'édition citée s'applique.
Pour les références non datées, la dernière édition du document de référence s'applique (y compris les
éventuels amendements).
ISO Guide ISO 73, Management du risque — Vocabulaire
3 Termes et définitions
Pour les besoins du présent document, les termes et les définitions du Guide ISO 73 ainsi que les suivants,
s'appliquent.
L'ISO et l'IEC tiennent à jour des bases de données terminologiques destinées à être utilisées en
normalisation, consultables aux adresses suivantes:
© ISO 2022 – Tous droits réservés
Type du document: Norme internationale
Sous-type du document: Spécification technique
Stade du document: Publication
Langue du document: F
— — ISO Online browsing platform: disponible à l'adresse https://www.iso.org/obp
— — IEC Electropedia: disponible à l'adresse https://www.electropedia.org/
3.1
aussi bas que raisonnablement réalisable
ALARP (as low as reasonably practicable)
réduction d'un risque (3.28(3.28)) à un niveau qui représente le point, évalué de manière objective, où le
temps, les problèmes, les difficultés et le coût relatifs à des mesures de réduction supplémentaires
deviennent déraisonnablement disproportionnés par rapport à la réduction de risque supplémentaire
obtenue
3.2
explosion de vapeur en expansion du liquide bouillant
BLEVE (boiling liquid expanding vapour explosion)
libération soudaine de la teneur d'un récipient contenant un liquide inflammable sous pression suivie
d'une boule de feu
Note 1 à l'article : : Ce danger ne s'applique pas aux réservoirs de GNL à pression atmosphérique, mais aux formes
de stockage d'hydrocarbures sous pression.
[SOURCE: ISO/TS 18683, 3.1.2, modifié — La Note à l'article a été ajoutée.]
3.3
méthode du nœud papillon
représentation schématique de la manière dont un danger peut être hypothétiquement libéré et évoluer
en un certain nombre de conséquences (3.6(3.6))
Note 1 à l'article : : Le côté gauche du diagramme est construit à partir de l'analyse de l'arbre de défaillances (cause)
et implique les menaces associées au danger, les mesures de sécurité associées à chaque menace et tout facteur
entraînant une intensification de la vraisemblance. Le côté droit du diagramme est construit à partir de l'analyse de
l'arbre des événements dangereux (conséquence) et implique des facteurs d'intensification et des mesures de
préparation au rétablissement. Le centre du nœud papillon est communément appelé «événement majeur».
3.4
coût pour éviter un décès
CAF (cost to avert a fatality)
valeur calculée en divisant les coûts d'installation et d'exploitation de la mesure de
protection/d'atténuation (3.20(3.20)) par la réduction de la perte potentielle (3.22(3.22)) en vies
humaines (PLL)
Note 1 à l'article : : Il s'agit d'une mesure de l'efficacité de la mesure de protection/d'atténuation.
3.5
calculs en mécanique des fluides
CFD (computational fluid dynamics)
méthodes numériques et algorithmes permettant de résoudre et d'analyser les problèmes impliquant
l'écoulement de fluides
2 © ISO 2022 – Tous droits réservés
3.6
conséquence
résultat d'un événement
3.7
analyse coût-bénéfice
CBA (cost benefit analysis)
moyen utilisé pour évaluer le coût et le bénéfice relatifs de différentes solutions de réduction du risque
(3.28(3.28))
Note 1 à l'article : : Le classement des solutions de réduction du risque évaluées est généralement représenté sous
forme de graphique.
3.8
charge d'action accidentelle
DAL (design accidental load)
action accidentelle la plus grave que la fonction ou le système est capable de supporter pendant une
période de temps requise, pour satisfaire aux critères d'acceptation du risque (3.28(3.28)) définis
3.9
barrière anti-explosion
barrière structurelle mise en place pour empêcher tout dommage dû à une explosion dans les zones
adjacentes
EXEMPLE Une paroi.
3.10
courbe F/N
FN
courbe de fréquence cumulée en fonction de N personnes ou plus subissant un niveau de dommage donné
provenant de sources définies de dangers
3.11
analyse des modes de défaillance et de leurs effets
AMDE
identification, sur base analytique, des modes de défaillance concevables du matériel et de leurs effets
indésirables potentiels sur le système et la mission
Note 1 à l'article : : Elle est principalement utilisée comme outil de conception pour l'examen des composants
critiques.
3.12
taux d'accidents mortels
FAR (fatal accident rate)
nombre de décès par 100 millions d'heures d'exposition pour une activité donnée
3.13
dommage
blessure physique ou atteinte à la santé des personnes, ou atteinte aux biens ou à l'environnement
3.14
danger
source potentielle de dommage (3.13 (3.13))
3.15
identification du danger
HAZID (hazard identification)
session de brainstorming à l'aide de listes de contrôle, au cours de laquelle les dangers d'un projet sont
identifiés et regroupés dans un registre des risques (3.39(3.39)) aux fins de suivi du projet
3.16
étude des dangers et de l'opérabilité
HAZOP (hazard and operability study)
approche systématique par une équipe interdisciplinaire afin d'identifier les dangers et les problèmes
opérationnels survenant du fait d'écarts par rapport à la plage prévue des conditions du process
Note 1 à l'article : : Elle comprend quatre étapes: la définition, la préparation, la documentation/le suivi et l'examen
pour gérer complètement un danger.
3.17
activité critique en matière de santé, sécurité et environnement
activité critique de HSE
activité ou tâche qui permet de fournir ou de maintenir des barrières
3.18
élément critique en matière de santé, sécurité et environnement
élément critique de HSE
composant ou système dont la défaillance pourrait entraîner ou contribuer substantiellement à la perte
d'intégrité et de sécurité d'un système et dont le but est de prévenir ou d'atténuer les effets des dangers
3.19
évaluation de l'impact
évaluation de l'effet des conséquences (3.6(3.6)) (incendies, explosions, etc.) sur les personnes, les
structures, l'environnement, etc.
3.20
atténuation
limitation de toute conséquence (3.6(3.6)) négative d'un événement particulier
3.21
simulation de Monte-Carlo
simulation répétée à plusieurs reprises, à chaque fois avec une valeur de départ différente, afin d'obtenir
une fonction de distribution
3.22
perte potentielle
produit de fréquence et dommage (3.13(3.13)) cumulé sur tous les résultats d'un certain nombre
d'événements majeurs
4 © ISO 2022 – Tous droits réservés
3.23
probabilité
mesure dans laquelle un événement est susceptible de se produire
3.24
probit
fonction de distribution inverse cumulée associée à la loi normale réduite
Note 1 à l'article : : Le modèle probit est utilisé en évaluation quantitative des risques pour décrire la relation entre
l'exposition, par exemple aux rayonnements ou aux substances toxiques, et la fraction de décès.
3.25
mesure de prévention
moyens utilisés pour réduire le risque
3.26
évaluation quantitative des risques
QRA (quantitative risk assessment)
techniques permettant d'estimer le risque (3.28(3.28)) associé à une activité particulière en termes
quantitatifs absolus plutôt qu'en termes relatifs comme «élevé» ou «faible»
Note 1 à l'article : : La QRA peut être utilisée pour déterminer toutes les dimensions du risque, y compris le risque
pour le personnel, le risque pour l'environnement, le risque pour l'installation et/ou les biens, ainsi que pour les
intérêts financiers de l'entreprise. Voir l'ISO 17776:2016, B.12.
3.27
risque résiduel
risque (3.28(3.28)) subsistant après la mise en œuvre de mesures de prévention (3.25(3.25))
3.28
risque
combinaison de la probabilité (3.23(3.23)) de la survenue d'un dommage (3.13(3.13)) et de sa gravité
3.29
analyse du risque
utilisation systématique des informations pour identifier les sources et estimer le risque (3.28(3.28))
3.30
appréciation du risque
processus englobant une analyse du risque (3.29(3.29)) et une évaluation du risque (3.33(3.33))
3.31
contour de risque
RC (risk contour)
représentation bidimensionnelle du risque (3.28(3.28)) sur une carte
Note 1 à l'article : : Également appelé contour de risque individuel (IRC) ou risque spécifique à l'emplacement (LSR).
3.32
critères de risque
termes de référence vis-à-vis desquels l'importance d'un risque (3.28(3.28)) est évaluée
3.33
évaluation du risque
procédure fondée sur l'analyse du risque (3.29 (3.29)) pour déterminer si le risque tolérable (3.47(3.47))
a été atteint
3.34
management du risque
activités coordonnées dans le but de diriger et piloter un organisme vis-à-vis du risque (3.28(3.28))
3.35
système de management du risque
ensemble d'éléments du système de management d'un organisme concernant le management du risque
(3.28(3.28))
3.36
matrice de risque
matrice représentant le risque (3.28(3.28)) comme le produit de la probabilité (3.23(3.23)) et des
conséquences (3.6(3.6),), utilisée comme base pour la détermination du risque
Note 1 à l'article : : Les considérations relatives à l'évaluation de la probabilité sont présentées sur l'axe horizontal.
Les considérations relatives à l'évaluation des conséquences sont présentées sur l'axe vertical. Plusieurs catégories
de conséquences sont incluses: impact sur les personnes, l'environnement, les biens et la réputation. L'intersection
des deux considérations sur la matrice fournit une estimation du risque.
3.37
perception du risque
la manière dont une partie prenante (3.46(3.46)) perçoit un risque (3.28(3.28)) sur la base d'un ensemble
de valeurs ou de préoccupations
3.38
classification du risque
résultat d'une analyse du risque (3.29(3.29)) qualitative avec une annotation numérique du risque
(3.28(3.28))
Note 1 à l'article : : Elle permet de classer numériquement les scénarios d'accident et les risques qui leur sont
associés, de sorte que les risques les plus graves soient évidents et puissent être traités.
3.39
registre des risques
document de communication en matière de management du risque qui démontre que les dangers ont été
identifiés, évalués, qu'ils sont correctement maîtrisés et que des mesures de préparation au
rétablissement sont en œuvre dans l'éventualité où la maîtrise de l'événement serait perdue
6 © ISO 2022 – Tous droits réservés
3.40
profil de risque
RT (risk transect)
représentation du risque (3.28(3.28)) en fonction de la distance par rapport au danger
3.41
basculement de couches
mélange brusque de deux couches dans un réservoir, entraînant une production massive de vapeur
3.42
transition rapide de phase
TRP
passage explosif de la phase liquide à la phase vapeur
Note 1 à l'article : : Lorsque deux liquides à des températures différentes entrent en contact, des forces explosives
peuvent se produire, dans certaines circonstances. Ce phénomène, appelé transition rapide de phase (TRP), peut se
produire lorsque du GNL et de l'eau entrent en contact. Bien qu'aucune combustion ne se produise, ce phénomène
présente toutes les autres caractéristiques d'une explosion. Les TRP résultant d'un déversement de GNL sur de l'eau
sont rares et leurs conséquences (3.6(3.6)) sont relativement limitées.
3.43
sécurité
absence de risque (3.28(3.28)) inacceptable
3.44
SIMOPS (simultaneous operations, opérations simultanées)
concaténation d'opérations simultanées
Note 1 à l'article : : Les SIMOPS font souvent référence à des événements tels que des travaux de maintenance ou de
construction dans une installation existante, lorsque davantage de personnel se trouve à proximité d'une
installation en exploitation et que celui-ci est exposé à un niveau de risque (3.28(3.28)) plus élevé que la normale.
3.45
obstacle majeur
événement ou conséquence (3.6(3.6)) produisant un niveau inacceptable de risque (3.28(3.28)) de sorte
que le projet ne peut pas se poursuivre et que le niveau de risque ne peut pas être atténué à un niveau
acceptable.
3.46
partie prenante
personne, groupe ou organisme pouvant affecter, être affecté(e) ou se sentir lui-même/elle-même
affecté(e) par un risque (3.28(3.28))
3.47
risque tolérable
risque (3.28(3.28)) accepté dans un contexte donné et fondé sur les valeurs admises par la société
3.48
risque individuel
probabilité de décès (ou de dommage à un certain niveau) sur une base annuelle, tous risques (3.13(3.13))
confondus
3.49
perte potentielle en vies humaines
PLL (potential loss of life)
valeur attendue du nombre de décès par an (ou au cours de la durée de vie d'un projet)
4 Abréviations
ALARP aussi bas que raisonnablement réalisable (as low as reasonably practicable)
AMDE analyse des modes de défaillance et de leurs effets
AMDEC analyse des modes de défaillance, de leurs effets et de leur criticité (failure, modes, effects,
and criticality analysis)
BLEVE explosion de vapeur en expansion du liquide bouillant (boiling liquid expanding vapour
explosion)
CAF coût pour éviter un décès (cost to avert a fatality)
CFD calculs en mécanique des fluides (computational fluid dynamics)
CBA analyse coût-bénéfice (cost benefit analysis)
DAL charge d'action accidentelle (design accidental load)
EDP dépressurisation d'urgence (emergency depressuring)
ERC raccord de déconnexion d'urgence (emergency release coupling)
ESD arrêt d'urgence (emergency shutdown)
ETA analyse par arbre d'événements (event tree analysis)
FAR taux d'accidents mortels (fatal accident rate)
FEED ingénierie de base (front-end engineering design)
FN fréquence par rapport au nombre (de personnes affectées)
HAZID identification du danger (hazard identification)
HAZOP étude des dangers et de l'opérabilité (hazard and operability study)
HEMP processus de gestion des dangers et de leurs effets (hazards and effects management
process)
HSE santé, sécurité et environnement (health, safety and environmental)
IR risque individuel (individual risk)
LSR risque spécifique à l'emplacement (location-specific risk)
LOPA analyse des niveaux de protection (layers of protection analysis)
MEF méthode des éléments finis
8 © ISO 2022 – Tous droits réservés
MTTF durée moyenne de fonctionnement avant défaillance (mean time to failure)
MTTR temps moyen pour réparer (mean time to repair)
OBE séisme de maintien en exploitation (operating basis earthquake)
PERC déconnecteur d'urgence énergisé (power emergency release coupler)
P&ID schéma de procédé et d'instrumentation (process and instrument diagrams)
PIMS système de management de l'intégrité des canalisations (pipeline integrity management
system)
PLL perte potentielle en vies humaines (potential loss of life)
QRA évaluation quantitative des risques (quantitative risk assessment)
RC contour de risque (risk contour)
RT profil de risque (risk transect)
SIL niveau d'intégrité de sécurité (safety integrity level)
SMS système de management de la sécurité
SSE séisme d'arrêt de sécurité (safe shutdown earthquake)
SSL liaison terre/navire (ship/shore link)
TRP transition rapide de phase
5 Management du risque de sécurité
5.1 Cadre d'aide à la décision en matière de management du risque
Le management du risque de sécurité est intégré aux processus d'élaboration du projet et de prise de
décision et nécessite une aide cohérente pour les décisions à toutes les phases d’un développement de
GNL, il n'inclut toutefois pas le cycle de vie opérationnel dans sa totalité.
Il convient que l'approche de management du risque couvre les exigences spécifiques au projet
convenues entre les différentes parties prenantes et établisse également un format convenu pour
communiquer les risques et s'assurer que les décisions sont prises dans un format cohérent et convenu
tout au long de la durée de vie du projet.
Il convient de définir les critères d'acceptation, y compris le format, conformément aux normes de
l'entreprise. Le format des critères d'acceptation prescrit donc l'approche décrite ci-dessous.
Il existe un large éventail d'outils et d'approches qui peuvent être utilisés pour aider à la prise de
décisions en matière de management du risque. L'UK Offshore Operators Association (UKOOA,
Association des exploitants offshore du Royaume-Uni) a présenté un cadre d'aide à la décision qui reflète
l'importance de la décision ainsi que le contexte qui lui est associé. Le cadre, présenté à titre d'information
à la Figure 1Figure 1,, montre l'équilibre entre l'utilisation des codes et des normes, la QRA et les
processus décisionnels reflétant les valeurs de l'entreprise et de la société.
Figure 1 — Cadre d'aide à la décision en matière de management du risque
5.2 Sécurité normative ou performance liée au risque
La planification, la conception et l'exploitation des installations de GNL reposent à la fois sur des
approches prescriptives et sur des approches fondées sur le risque.
Les approches prescriptives représentent l'expérience et les pratiques de l'industrie.
Les principaux avantages des approches prescriptives sont la prévisibilité et l'efficacité des processus
décisionnels en matière de conception.
Les principales objections à l'utilisation d'approches prescriptives tiennent au fait qu'elles ne prennent
pas les nouvelles solutions en compte, elles peuvent donc limiter le développement et l'amélioration de
l'innovation. De plus, lorsque les exigences sont satisfaites, les approches prescriptives n'encouragent
pas à poursuivre les efforts en vue d'améliorations supplémentaires.
10 © ISO 2022 – Tous droits réservés
Les approches fondées sur le risque ont été développées dans les industries nucléaires et en mer. Les
approches fondées sur le risque sont utilisées dans de nombreuses régions du monde et sont de plus en
plus répandues.
En substance, les approches fondées sur le risque reposent sur des principes de base et visent à
démontrer que les critères d'acceptation du risque sont satisfaits grâce au choix approprié des mesures
de conception et d'exploitation. En principe, il convient de ne pas donner de «solutions prescrites»
comme point de départ (mais en réalité, les expériences, les pratiques et les normes en vigueur dans
l'industrie sont adoptées comme point de départ).
Le principal avantage d'une approche fondée sur le risque est qu'elle stimule le développement de
nouvelles solutions plus efficaces; elle encourage la recherche permanente d'une meilleure sécurité, et
concentre ses efforts sur les domaines clés définis dans les critères d'acceptation du risque.
En règle générale, une approche fondée sur le risque débute à un stade précoce et met l'accent sur les
questions clés qu'il convient d'aborder au cours des différentes phases du projet. Dans la plupart des cas,
une approche fondée sur le risque garantit que les bonnes décisions sont prises au bon moment et évite
ainsi des révisions et des ajustements coûteux. En outre, elle permet de mieux refléter les conditions
spécifiques au site et les points de vue particuliers des parties prenantes.
Les principales critiques formulées à l'encontre des approches fondées sur le risque portent sur la
complexité du processus, et sur sa ligne de responsabilité qui peut devenir floue. Il est essentiel que des
critères d'acceptation du risque soient établis et qu'ils soient déterminés à partir des exigences du
propriétaire. Des réglementations nationales ou internationales peuvent s'appliquer.
Il est souvent constaté qu'une conception fondée sur le risque ne permet pas à toutes les disciplines
d'ingénierie de progresser sur la base d'une conception ferme tant que les résultats de l'analyse du risque
ne sont pas disponibles. Cela peut avoir un impact sur le calendrier.
En outre, l'incertitude liée, par exemple, à l'absence de données pertinentes concernant les défaillances
ou aux hypothèses du modèle, peuvent rendre difficile la mise en relation avec les résultats. Une situation
pour laquelle des résultats détaillés provenant de modèles informatiques sophistiqués peuvent générer
une confiance excessive dans les résultats peut conduire à une conclusion erronée. L'incertitude suscite
une préoccupation particulière lorsqu'une approche fondée sur le risque est utilisée pour démontrer que
des mesures de sécurité raisonnables ne sont pas nécessaires.
Les analyses du risque ne doivent pas être utilisées pour s'écarter des bonnes pratiques d'ingénierie.
Enfin, il est souvent affirmé que le manque de prévisibilité entraîne une augmentation des coûts.
Cependant, les économies réalisées grâce à l'adoption de nouvelles solutions peuvent être significatives,
bien que difficiles à quantifier.
Le succès d'une approche fondée sur le risque exige normalement un processus itératif dans lequel les
premières dispositions et décisions sont basées sur l'expérience et les pratiques de l'industrie (c'est-à-
dire des lignes directrices prescriptives, des normes de conception des procédés, etc.) et que cette
première estimation est qualifiée et améliorée au moyen de techniques fondées sur le risque.
Les analyses du risque permettent également d'identifier les domaines et les causes de risques plus
élevés, afin que des mesures d'atténuation puissent être appliquées avec un rapport coût/efficacité
satisfaisant.
5.3 Appréciation du risque dans le cadre de l'élaboration du projet
L'appréciation du risque est utilisée pour l'aide à la décision.
Les décisions prises au cours des différentes phases d'élaboration d'un projet varient, de même que les
besoins en matière d'aide à la décision.
Les informations disponibles et le niveau de détail des données d'entrée de toute appréciation du risque
augmentent au fur et à mesure de la progression de la planification. En conséquence, les exigences
relatives aux techniques d'appréciation du risque et aux résultats varient au cours des différentes phases
du projet, ce qui peut constituer un défi pour la communication des résultats.
Au début de la phase de planification, lorsque la priorité est de choisir le modèle opérationnel et le
concept technique, les principales activités liées au risque consistent à établir des critères de risque et
des objectifs de sécurité, ainsi que de démontrer l'absence d'obstacles majeurs. Cela nécessite le recours
à des approches qualitatives.
À ce stade de l'élaboration du projet, les analyses quantitatives du risque ont une valeur limitée dans la
mesure où aucune information détaillée permettant de décrire les installations n'est disponible sous
forme de données d'entrée.
Lors de la phase suivante, il convient que l'appréciation du risque fournisse des informations
quantitatives sur le risque lié à la planification de l'usage des sols à l'appui du processus d'autorisation.
Lors des phases ultérieures du projet où les principaux enjeux sont liés à la conception des mesures
d'atténuation, des analyses plus détaillées permettent de fournir une base adaptée pour les décisions
relatives au projet.
Dans certaines juridictions, le processus de planification rend difficile la modification des propositions
une fois qu'elles ont été soumises aux autorités de planification. Il devient donc plus difficile de modifier
la conception en vue de réduire les risques à mesure que l'ingénierie détaillée progresse. Il convient que
cet aspect soit pris en compte dans la planification du projet.
Les exigences, recommandations et conseils énoncés dans le présent document reflètent ce besoin.
L'appré
...
Questions, Comments and Discussion
Ask us and Technical Secretary will try to provide an answer. You can facilitate discussion about the standard in here.
Loading comments...